Реформа за гаранция срещу Политиката на страха

Отговор на аргументите на индустрията под гаранция срещу реформата под гаранция

Снимка на Redd Angelo на Unsplash

В цяла Америка хората настояват за реална реформа под гаранция, включително, но не само, да прекратят практиката на паричната гаранция.

Гаранцията съществува, защото „невинен, докато не бъде доказан виновен“ е основен принцип на нашата наказателна система.

Първоначално гаранцията е била предназначена само като средство за гарантиране, че обвиняемите се показват за датите на съда, но сега тя се превърна в сложен набор от процедури в подкрепа на индустрия от 2 милиарда долара. Прекалено често, гаранцията и произтичащите от това условия могат да бъдат използвани като средство за изнудване на обвиняемите и за задържане на невинни хора в затвора.

И така, какво е парична гаранция?

Парична гаранция е, когато съдия реши да определи парична сума като цена за обвиняем подсъдим да бъде освободен от затвора по свое признание или при условия.

Когато типичният човек е назначен, им се назначават суми за гаранция, които обикновено винаги са по-високи от това, което те могат да си позволят да платят, така че те често се обръщат към компаниите за обезпечение под гаранция.

Компаниите за гаранционни облигации се съгласяват да предоставят „гаранция“ (или гаранция), че общата сума на гаранцията ще бъде изплатена, ако обвиняемият не се върне за останалите им съдебни дати.

Като цяло, дружеството за гаранции под гаранция обвиняемия подсъдим или тяхното семейство 10% от общата сума предсрочно. Ако подсъдимият пропусне в процеса, компанията за облигационни гаранции ще се опита да събере лицето и / или общата дължима сума.

Така че, ако съдът каже, че облигацията е определена на 10 хиляди долара, ответникът ще даде на гаранционната компания невъзстановими плащания в размер на 1 000 долара, за да накара тази компания да се съгласи да предостави „гаранция“ или гаранция за плащане на съда, ако обвиняемите не трябваше да се явяват за съдебни дати.

За съжаление този процес позволява на обвиняемите, които могат да си позволят да платят 10%, да излизат безплатно, докато тези, които не могат да си позволят да плащат, остават в затвора в американските затвори, които често са по-опасни, отколкото са нашите затвори.

Вярвате ли, че количеството пари, които някой има, трябва да определи дали трябва да излязат безплатно? Ами ако бяхте арестувани и начислете голяма гаранция?

Хората като мен, които работят за реформа в гаранция, вярват в равенството в действителност (всички имат равен шанс за облекчение), а не по принцип принципно равенство (всеки може да плати същата сума и да отиде безплатно) и че практиката на паричната гаранция трябва да бъде приключила.

Очевидно и както може би се досещате, индустрията под гаранция гласно не е съгласна.

Империята за парична гаранция отвръща на удара

Тъй като все повече и повече юрисдикции в цялата страна са приели законодателство за реформа на гаранцията, индустрията за гаранции започва да отстъпва, подчертавайки контра-разказ, изграден изцяло с помощта на политиката на страх.

Най-често индустрията започва отстъплението им, като показва хвърлената снимка на особено страшно изглеждащ човек, който е обвинен в особено гнусно престъпление, последвано от наистина възпалително заглавие, обвиняващо реформата за гаранция за отприщване на чудовище. Ето един пример:

С други думи, ако мислите, че аз или някой друг не е трябвало да бъде освободен, вие не сте получили желанието си. При система за парична гаранция аз и много други бяхме и бяхме освободени.

Независимо от това, тази тактика е Червена херинга, тя изцяло поставя въпроса дали системата за парична гаранция си струва да се поддържа.

Защо?

Откакто Върховният съд реши (по дело, наречено Съединените щати срещу Салерно), че съдиите могат да отказват гаранция, основаваща се просто на опасността на обвиняемия, съдиите са имали възможността просто да обявят обвиняемите граждани, че не са в срок.

С други думи, ако съдията смята, че подсъдимият представлява опасност за обществото, той или тя може просто да откаже да вземе гаранция. Често се случва съдиите да изберат парични суми като възпиращо средство за отказ, но също така могат просто да изберат изцяло отказ от гаранция.

И това не е единствената стрелка в съдебните колчани, съдиите могат също така да поставят голямо разнообразие от условия за освобождаване (като наблюдение, проверка с условно освобождаване или пробация, домашен арест и т.н.).

Вероятно тук трябва да се отбележи, че поддържането на системата за парична гаранция не гарантира, че всички обвиняеми лица ще останат в затвора:

A) Ако обвиняемият разполага с достатъчно пари, за да направи гаранция, той или тя все още ще бъде освободен често, независимо от реалната опасност (по някаква причина нашата система гарантира, че само богатите хора, които са обвинени в гнусни престъпления, са освободени от ареста).

Б) Индустрията под гаранция често пренебрегва да споменава, че със или без системата за парична гаранция, съдия може да реши да освободи точно същото лице или хора.

В резултат на реформата под гаранция съдиите често са снабдени с редица предложения за гаранция от алгоритъм, предназначен да оцени рисковите фактори на задържания спрямо всички възможни исторически резултати. Така че, в случай като този, споменат в статията, свързана по-горе, на съдията ще бъдат предоставени резултатите от алгоритъм за прогнозиране, който да помогне да ръководи вземането на решения.

Но, ето гостоприемният: целият аргумент за гаранция е нестандартно поради една изключително важна причина - огромното мнозинство от подсъдимите, останали в затвора заради парична гаранция, са обвинени в леки престъпления като Кристъл Янг, асистент по право в Харвардското право School обясни в неотдавнашната си статия за преглед на закона за Ню Йоркския закон:

„Във всеки един ден Съединените щати задържат почти половин милион индивиди преди съдебен процес, като над 60% от населението на затвора в САЩ се състои от лица, които все още не са осъждани. Тези високи проценти на задържане под стража са съчетани с все по-разпространеното използване на финансовите условия за освобождаване. Например между 1990 г. и 2009 г. частта от обвиняемите, които са били освободени с финансови условия, нарасна от 40% на 62%. Всъщност по-голямата част от подсъдимите са задържани преди съдебен процес, защото не могат да си позволят да платят сравнително малки суми. В Ню Йорк 46% от подсъдимите за престъпления през 2013 г. бяха задържани, защото не можаха да публикуват гаранция от 500 долара или по-малко. “

А задържането под гаранция има реални последици, които могат да варират от загуба на работа до смърт. Всъщност от 2012 г. в затвора, в който бях настанен след ареста, 18 души загинаха, докато бяха в ареста.

Затворът е ужасно място и повечето от заседналите в затвора хора са осъдени за никакво престъпление. Нека никога да не забравяме, че хиляди, често десетки хиляди или хора се арестуват всеки ден в Америка (милиони годишно).

Което ни довежда до втората линия на атака от индустрията под гаранция, атакуваща алгоритъма.

Алгоритмите са по-добри от паричната гаранция

В този контекст алгоритмите са сложни набори от правила, които компютърът използва за оценка на данните и използва за прогнозиране на резултатите или за предлагане на най-добрите налични възможности за конкретен ответник в съдебно заседание под гаранция.

В отговор на включването на алгоритми индустрията под гаранция твърди, че алгоритмите водят до по-лоши резултати от безопасността в сравнение с съдебните решения за гаранция.

Това е поредната червена херинга.

А) Независимо от инструментите, които съдия използва, за да стигне до заключение относно опасността, това решение няма НИЩО присъщо отношение към целесъобразността на прилагането на парична гаранция (напълно отделно притеснение).

Неизбежно е някой да реши дали обвиняем подсъдим да бъде освободен и това решение най-вероятно няма нищо общо с това колко парична гаранция е назначена.

Кой се интересува дали алгоритмите са добри или лоши, ако паричната гаранция все още е лоша?

Б) В повечето юрисдикции, които са въвели реформа за гаранция, всички резултати, предоставени от алгоритмите, са само препоръчителни (съдиите не трябва да ги използват). Това е вярно в Ню Джърси (която е държавата, която е атакувана заради реформата си под гаранция от блога по-горе).

Всъщност най-добрите налични доказателства показват, че невключването на първоначалните парични изисквания в решенията за гаранция винаги ще доведе до по-добри резултати. Тимоти Р. Шнакке (Изпълнителният директор на Центъра за правни и основани на доказателства практики) сподели единственото проучване, което правилно включва всички важни променливи и това заключение в неговия статия от 2014 г .:

„Досега само едно проучване, специално фокусирано върху използването на пари под гаранция, отчита всички ограничения, които по-рано не са били отчетени, и измерва ефективността на изследваното явление върху трите цели на решението за освобождаване. Публикуван през 2013 г., д-р Майкъл Р. Джоунс, сравнява освобождаването на необезпечени облигации (което означава, че парите са обещани от подсъдим, но не е трябвало да се плащат, освен ако и докато ответникът не се яви) срещу обезпечени облигации (което означава, че парите трябваше да бъдат изплатени преди освобождаването, или чрез ответника, приятелите и семейството на подсъдимия, или срещу гаранция за гаранция срещу заплащане) в приблизително 2000 дела в Колорадо, състоящи се от обвиняеми във всички известни рискови категории. Контролирайки всички други фактори, включително риска, д-р Джоунс съобщава следното: [T] той тип парична облигация, публикувана [обезпечена срещу необезпечена], не засяга обществената безопасност или изявата на подсъдимите, но оказва съществено влияние върху затвора легло използвате. По-конкретно, когато са публикувани, необезпечените облигации (облигации за лично признаване с финансово състояние) постигат същите резултати от обществена безопасност и явяване пред съда, както и обезпечените (парични и гаранционни) облигации. Тази констатация важи за обвиняемите, които са с по-нисък, умерен или по-висок риск за предсъдебно нарушение. Въпреки това необезпечените облигации постигат тези резултати за обществена безопасност и явяване пред съда, като същевременно използват значително (и статистически значимо) по-малко ресурси на затвора. “

Всъщност способността на съдиите, оставени на собствената им способност да определят правилно опасността, се оказва не по-добра (а понякога и по-лоша) от прогнозирането на резултата от обръщане на монета. Г-н Schnacke продължава:

„Просто казано, ние знаем, че от всеки сто освободени обвиняеми, някои от тях няма да се явят пред съда или да извършат ново престъпление, след като бъдат освободени. Това е вярно през цялата история и ще продължи да бъде вярно, докато позволим предварителното освобождаване, тъй като човешкото поведение не може да бъде напълно предвидено и дори някой, когото считаме за най-нисък възможен риск, все още е рискован. Нещо повече, ние не можем да избегнем предварителното освобождаване, тъй като американската система на наказателното правосъдие го изисква и всъщност го изисква по такъв начин, че „свободата е норма.“ Работата на съдията е да се опита да предвиди кои от тях Предварителните неуспехи вероятно ще бъдат, като се признае, че той или тя никога няма да ги предскаже всички. В миналото на съдиите беше предоставена свобода на преценка и редица донякъде интуитивни законоустановени фактори, за да направят това предсказание, но тези фактори могат или не могат да предсказват действително успех или неуспех в предварителния процес и със сигурност не бяха претеглени да кажат на съдиите, които факторите са били статистически по-прогнозни от другите. В миналото тогава съдиите често взимаха решения, които може да не са по-добри (а може би понякога и по-лоши) от хвърляне на монета. “

И като допълнение към всичко това, алгоритмите са огромно подобрение за гарантиране на по-добра безопасност и разходи, както пише Crystal Yang:

Привържениците на тези инструменти за оценка на риска твърдят (с право), че те увеличават точността на прогнозиране при осигуряване на обществена безопасност ... Всъщност емпиричната работа предполага, че съдиите не задържат лица с най-високия прогнозен риск от повторно арестуване ... Ludwig et al. установяват, въз основа на подобна извадка от подсъдими, че алгоритмите за прогнозиране са по-добри от съдиите при вземане на решения за гаранция. Задържайки броя на версиите постоянен, те преценяват, че машинен алгоритъм може да намали неправилното поведение с 20 процента. Тези проучвания показват, че съдиите под гаранция взимат несъвършени решения, дори когато разполагат с необходимата информация за вземане на по-точни решения, подчертавайки потенциалната полза от алгоритмите за прогнозиране. В действителност ранните резултати предполагат, че инструментите за оценка на риска значително намаляват процента на задържане пред съда и увеличават изявите пред съда в юрисдикции, които прилагат инструмента, без разлика на процента на освобождаване по пол или раса. "

Доказателствата доказват, че алгоритмите не са по-расистки от паричната гаранция

Индустрията за гаранции обича да прави аргумента, че алгоритмите са конструирани коки, пълни със същите пристрастия и структурен расизъм, които виждаме навсякъде около нас в обществото всеки ден.

Справедлива точка.

За съжаление, Cash Bail се прилага широко и по същите тези съмнителни начини. И самата индустрия за гаранции е част от този проблем, тъй като ACLU и Color of Change отчетоха наскоро:

„Индустрията с гаранция за печалба е засилила и спечелила от расово предубедения характер на нашата система за наказателно правосъдие, която рутинно е насочена към хора с ниски доходи, чернокожи и други цветни хора по причини, които нямат нищо общо с тяхната вина или невинност . "

И така, отново, мисля, че би било добра идея да зададете на всеки, който се застъпва срещу реформата под гаранция, прости въпроси като:

Какво правите за борба с расизма при прилагането на паричната гаранция?

Както бе отбелязано по-горе в цитата на Кристал Ян, алгоритмите могат да се отразяват, но да не надвишават расизма, присъщ на решенията за гаранция, предхождащи реформата под гаранция.

Считам, че това е важно, но това е проблем, който може да бъде разгледан при проектирането и прилагането на самия алгоритъм. Синтия Рудин, доцент по компютърни науки в Duke, обяснява как работи алгоритмичната отчетност за намаляване на пристрастията:

„Новите методи могат да дадат прогнози за бъдещо престъпно поведение също толкова точно, колкото и моделите на„ черна кутия “, но техните прогнози са напълно прозрачни. Те дават възможност на хората да видят точно защо са получили оценката на риска, която са направили. Те могат да направят съдебната система по-надеждна и да спестят милиони долари. Тъй като те са разработени с помощта на публични данни и публичен изходен код, външните изследователи могат да ги тестват за точност и расови пристрастия или да ги оценят спрямо други модели. "

Така че, ние трябва 100% да се опитаме да гарантираме, че нашите алгоритми включват най-добрите налични данни. Но преди да изхвърлим алгоритмичното бебе с структурно расистката вода за баня, вероятно трябва да изслушаме мъдрите думи на криминолога Джон Пфаф от неговата отлична книга Locked In:

„Въпросът, който трябва да си зададем, не е„ Пристрастни ли са тези модели? “, А по-скоро„ Моделите по-предубедени ли са от хората, които в момента трябва да вземат решението? и „Дори да са по-пристрастни, по-лесно ли е да се поправят пристрастията в модела или в човека?“ Сравнително изразена, привлекателността на тези модели става по-силна, въпреки че остават много валидни опасения.

Да, абсолютно трябва да работим, за да гарантираме, че алгоритмите са създадени за премахване на пристрастия, но алгоритмите много ясно могат да бъдат подобрение спрямо съдебната свобода и почти сигурно са подобрение спрямо преценката на независимите гаранции.

Застанете за реформа за гаранция

Време е да спрем да позволяваме политиката на страха да ни попречи да погледнем покрай глупостите и да изследваме идеи, основани на доказателства, а не на емоции.

Справедливостта не бива да се бърка с гняв или страх.

Преди да решите да одобрите паричната гаранция само въз основа на страшни снимки и език, предизвикващ страх, трябва да помолите индустрията за гаранция да предостави отговори на добре документираните доказателства, които предполагат, че паричната гаранция:

  • Недостатъци и дискриминация спрямо ответниците с ниски доходи
  • Подкопава социалната сигурност
  • Рискува здравето и живота на голям брой подсъдими, които все още не са признати за виновни за всяко престъпление (само през 2014 г. 11,4 милиона души), но които не могат да си позволят да платят гаранция
  • Прави по-голяма вероятност обвиняемите да се признаят за виновни, дори когато са невинни, за да избегнат допълнително задържане на време
  • Прави по-голяма вероятността обвиняемите да бъдат признати за виновни и осъдени на по-дълги срокове на лишаване от свобода (независимо от фактическата вина или невинност)
  • Прилага се последователно по расово различен начин
  • Прави по-голяма вероятност ответниците да рецидивират в сравнение с подсъдимите, които могат да плащат гаранция

Може би по-загрижени са доказателствата за корупция и трябва да помним, че това е индустрия на милиарди долари и че индустрията има огромни финансови стимули да се противопостави на реформите. Лаура Епълман консолидира доказателствата за корупция в своята статия за преглед на закона във Вашингтон и Лий:

„Дори ако обвиняемият подсъдим може да си позволи търговска гаранционна облигация, тези търговски облигации са почти изцяло нерегулирани и често корумпирани. На границата на наказателното правосъдие залогът за гаранция притежава огромна власт над бейлърите, въпреки липсата на правни, политически или полицейски пълномощия на облигационерите. Далеч от съдебните заседатели или съдия да решат дали обвиняемият подсъдим трябва да бъде затворен и наказан, тези служители под гаранция взимат такива решения в напълно неструктурирана вселена, където са и съдия, и съдебни заседатели. Този вид неправомерно вземане на решения със сигурност нарушава духа на Шестата поправка, която в основата си изисква юридическо убеждение преди наказание. По-тревожни са огромните суми, понякога хиляди долари, които облигационерът може да наложи, ако вземе решение да отмени гаранцията и да върне подсъдимия в затвора.31 Тези решения, взети изцяло по собствено съгласие, без никакво регулиране от никой съдебна, полицейска или юридическа власт в крайна сметка не само връща подсъдимия в затвора, но и струва на него и семейството му голям процент от депозираната облигация, която се губи, когато подсъдимият бъде предаден по единственото решение на облигационера. “

За съжаление, тази преценка може да се превърне в някои доста тревожни лишения от свобода, както беше обяснено в неотдавнашна статия на Джесика-Силвър Грийнбърг и Шайла Деван в New York Times:

„Но облигационерите имат изключителни правомощия, които повечето кредитори не правят. Предполага се, че ще върнат клиентите си в затвора, ако прескочат съда или направят нещо незаконно. Но някои държави им дават широка свобода да арестуват клиентите си по някаква причина - или изобщо няма такава. Компанията с кредитна карта не може да затвори някого за липса на плащане. Един облигационен човек в много случаи може. Използвайки този ливъридж, облигационните агенти могат да начисляват стръмни такси, някои от които са незаконни, безнаказано, според интервюта и преглед на съдебните записи и данни за жалбите. Те могат също така да надхвърлят нуждите на други кредитори, като изискват от клиентите си да се регистрират редовно, да водят комендант, да позволят претърсване на колата или дома си по всяко време и да отворят своите медицински, социални и телефонни записи за проверка. "

Наистина просто няма много добри аргументи за прилагането на паричната гаранция и паричната гаранция не могат по магически начин да ви спасят вас, мен или някой друг от хората, които индустрията под гаранция обича да се хвърля в лицето ни с надеждата да ни ужаси да отхвърлим реформите.

Не се поддавайте на тактиката на плашене, отстоявайте Реформата за гаранция.

Пълно разкритие, бивш лишен от свобода и излежах три години затвор. Преди да бъде осъден, бях освободен с парична гаранция, не създадох никакви социални проблеми, докато съм под гаранция и се явих за всичките ми изпитателни дати.

Джош е съ-домакин на подкаста Decarceration Nation и е блогър и писател на свободна практика, който пише за реформа в наказателното правосъдие, телевизия, филми, музика, политика, раса, етика и др.