Кавано срещу интелектуалната тъмна мрежа

За външен наблюдател най-съществената характеристика на протичащите спорове и последствия от номинацията на Кавано във Върховния съд е колко фундаментално са се разделили разказа на близнаците и колко малко комуникация изглежда възможна или дори опит за раздяла.

В този живот стъпи Джордан Питърсън и други членове на „Интелектуалната тъмна мрежа“, като Питърсън получи най-настойчивата и настойчива критика, получена от собствените му привърженици, за туитър, в който предложи Кавано да се оттегли, ако бъде потвърден.

Много от неговите привърженици изглеждаха ужасени, че той спори, че според тях Кавано се подчинява на същата обида, с която той успешно се пребори, след като беше нападнат в Канада през 2016 г.

Други членове на Интелектуалната тъмна мрежа, включително Брет и Ерик Уайнщайн и Хедър Хейинг, също се включиха, главно с призиви за „нюанс“ и с аргумента, че всички възможни резултати са неприемливи.

Четири квадрантен модел

За да се разбере по-специално Питърсън, една концепция, която може да бъде полезна тук, е концепцията на интегралния философ Кен Уилбър за „заблудата преди транс“, накратко, че могат да се направят две подобни заключения по различни причини и от много различни нива на осъзнаване.

Ерик Уайнщайн прави подобен аргумент в своя модел на „четири квадранта“ на медийното изкривяване, показвайки как оригиналните мислители на „първи принцип“ могат да стигнат до контраинтуитивни заключения до консенсус поради по-задълбочено и пълноценно разбиране на въпросите, свързани с това.

Като пример вземете отказа на Джордан Питърсън да използва определени местоимения и противопоставянето му на канадския законопроект C-16. Едно от възможните обяснения за отказа на хората да използват тези местоимения е трансфобията (преди). Друго е принципно отхвърляне на правото на всеки орган да принуждава речта, но заявява, че той ще реши собственото си мнение (транс). Поведението и в двата резултата повърхностно изглежда еднакво, но до тях се стига по много различни причини и процеси. Това е заблудата „преди транс“.

В този случай поведението на Питърсън за назначаването на Кавано до голяма степен се вижда от неговите привърженици чрез „пред” леглата на партизанството - на коя страна сте, а не от „транс” перспективата - какъв е най-добрият резултат за здравето на цялостната система и доколко сме близо до бедствия?

IDW като феномен е по-скоро пространство за провеждане на разговори, а не набор от дефинирани възгледи или мнения, но перспектива, която се споделя от мнозина е, че племенното мислене и реактивността на настоящата култура представлява екзистенциална заплаха.

паника

Както Брет и Ерик казаха по време на шоуто Дейв Рубин, еволюционната игра, която ни стигна дотук, със своя вграден трибализъм и мислене с нулева сума, е почти сигурно, че ще приключи със самоугасващо се събитие, ако не еволюираме отвъд нашите еволюционни водачи.

Джордан Питърсън използва митопоетичния език, за да направи подобни точки, обяснявайки, че най-трудното нещо е собствените слепи петна, „сянката“ на правдата, сигурността и скритите негодувания, които могат да ни изведат под повърхността. Обикновено тази диагноза се прилага към левицата на социалната справедливост, но в този случай е трудно да не се възприеме като черта на много от неговите бивши привърженици.

Брет Вайнщайн туитира нещо по тези линии: „Няма ясен изход от задния шпинг, в който сме ясно. Това означава, че ако има отговор, това ще бъде контраинтуитивно. Присъщо. Това също означава, че когато човек срещне отговор, който звучи погрешно, идващ от някой, който би трябвало да знае по-добре, може да е важно. "

От по-широка гледна точка нямаше приемлив резултат от номинацията на Кавана, след като той нарочно увеличи партизанството по време на изявата си в сената и оформи опозицията като част от политическа конспирация.

Отричането му въз основа на неподкрепени обвинения беше неприемливо, но поставянето на човек на върховния съд, който беше заковал цветовете му толкова решително в едната страна на силно поляризирана политическа ситуация, също беше неприемливо и почти сигурно добавя огромен екзистенциален риск към вече несигурен система, ако и кога трябва да прави преценки по заредени теми.

Концепцията на IDW, ако това означава нещо, е да си представим как изглежда „пространство за мислене“ без непосредствената поляризация в черно и бяло, където сме принудени да изберем едната или другата страна.

Трябва да се направи разлика между поддържане на нюансирана перспектива и сляп релативизъм. Разликата при разговор като този, който се опитва от IDW, е, че има известно разбиране, че такова нещо като истината съществува - и провеждането на разговори с отворен ум, които позволяват нюанс, са начинът да стигнете до истината.

Това е перспективата, в която трябва да се гледа туитърът на Питърсън, както самият той призна, той не знаеше дали е правилно. Оттогава той каза, че Twitter не е правилният форум за дискусии от този характер и обеща да напише публикация в блога по темата.

Нямаше очевидни отговори на дилемата на Кавано, но ясен урок от нея, което е нивото на реактивност и поляризацията се увеличава, че системата предоставя ситуации, при които няма добри резултати.

Уебсайтът на Rebel Wisdom - с няколко документални филма и съчинения

Ако ви хареса това и бихте искали да помогнете на Rebel Wisdom да направи повече съдържание по този начин - моля, помислете дали ни подкрепяте в Patreon.

Уеб сайт за интелектуални тъмни

Бунтовническа мъдрост: „Проблем в матрицата - Джордан Питърсън, интелектуалната тъмна мрежа и мейнстрийм медиите“

Rubin Report: JB Peterson / Ben Shapiro, Frontline of Free Speech.

Доклад за Рубин: Ерик и Брет Вайнщайн.

Докладът на Рубин (клип): Какво представлява интелектуалната тъмна мрежа?

Меган Даум - „Ново движение, което да говори истината на политиката за идентичност е нашата най-добра надежда срещу регресивното мислене“ (LA Times)