POW срещу POS: Кое води към по-добра децентрализирана мрежа?

кредити: steemit.com

Пребиваването под всички критерии за криптовалута е много важен въпрос, който би могъл да определи коя монета ще види най-много притоци и растеж на капитал като легитимен инструмент за използване в световен мащаб.

Ако сте направили някакви изследвания за консенсус или дори просто следвате криптовалути през последните няколко години, повече от вероятно сте запознати със следните два начина за постигане на консенсус за блокова проверка:

  1. Доказателство за работа - POW
  2. Доказателство за залог - POS

Всеки от тях има своите предимства пред другия, но дали наистина води до „по-добра“ децентрализирана мрежа? Всъщност може да се окаже, че независимо от метода за постигане на консенсус, нито един от моделите изобщо не може да доведе до по-ефективна или дори наистина децентрализирана мрежа.

Финансови стимули

Привлечението на криптовалутите е идеята, че те могат да осигурят децентрализирана мрежа от транзакции. Децентрализацията се постига чрез възли за потвърждаване на транзакции, при които възлите са стимулирани финансово за това.

Този начин на стимулиране е мястото, където POW и POS излизат на сцената.

Разлики между методите POW и POS

Доказателството за работа възнаграждава специалните възли, наречени миньори, с монети, ако те са първите, които решават математическия пъзел за проверка на блок. За да направите това, се изисква изчислителна сила, оттук и името доказателство за работа.

От друга страна, доказателство за възли за възнаграждение за участие, наречени валидатори, с такси за транзакции. Възелът за валидиране или „мина“, блокът се избира с вероятност, пропорционална на количеството монета, която притежават. Ако те държат 2% от общото количество монета х, те могат да очакват да изкопаят 2% от блоковете и да събират таксите за транзакциите от тези блокове. Това не означава, че винаги минават 2% от блоковете, а по-скоро имат вероятност .02 да бъдат избрани като валидатор за всеки даден блок.

Децентрализация ...?

POW и POS работят напълно различно, за да валидират блок и да постигнат консенсус. Независимо от тази разлика, можете ли действително да гарантирате децентрализиран процес с който и да е от двата метода?

Докато хората участват, не вярвам, че наистина можете да вървите по пътя на децентрализирана мрежа.

източник

При POW, както бе отбелязано по-горе, ресурсът, необходим за преминаването, е изчислителна мощност. Тъй като блокчейнът се увеличава по размер и е необходима повече изчислителна мощност за всеки възел, ще има по-малко индивиди, способни да поддържат такива възли финансово. Това би довело до намаляване на общото количество възли и по-централизирана мрежа от преди. Това е целият проблем с мащабируемостта, който се случва не само с биткойн, но и с други POW мрежи.

Под POS все още срещаме същия проблем. Единствената разлика тук е, че вместо изчислителната мощ, неравенството на богатството е фактор, който отслабва претенцията за децентрализация.

С POS трябва да държите портфейла си онлайн, за да имате шанса да бъдете избрани и следователно има известен разход за процеса на валидиране. За разлика от POW и хеширащата мощност, цената не се увеличава, ако притежавате повече от монетата. Следователно по-заможните индивиди имат много по-голям стимул да валидират в POS и също така ще натрупат повече монети с по-бързи темпове. Това, според мен, води до концентрация на право на глас в ръцете на заможните.

Както можете да видите, не изглежда да избягаме напълно от силата на централизацията, използвайки само POW или POS. Все още трябва да намерим начин да постигнем това и в момента се работи. Съществуват хибридни мрежи, състоящи се от части POW и POS, които имат за цел да разрешат проблема с децентрализацията.

Отказ от отговорност: Всички мнения, изразени в тази публикация, са мои собствени и не представляват мнението на никоя организация, в която членувам или ще бъда.

Ако се интересувате да научите повече за криптовалутите и blockchain, присъединете се към нашия Slack и посетете нашия уебсайт, Michigan Blockchain Community.