oj simpson civil vs наказателно дело


Отговор 1:

А2А. Наказателно дело, подобно на процеса за убийство на Симпсън, е образувано (започнало) от прокурора, платен служител на градското или окръжното правителство. Прокурорът обвинява подсъдимия в нарушение на наказателен закон, внесен от законодателната власт: статутът на убийството в случая на Симпсън. Престъпният статут има за цел да защити обществото като цяло от престъпление и разпадане, като не позволява на виновния да извърши повече престъпления (като го затвори или екзекутира), възпирайки него и други да вършат същото (като ги накара да се страхуват да не понесат същото наказание ) и публично да потвърди, че обществото има морални стандарти на поведение, които ще бъдат приложени. Тъй като наказателните наказания могат да бъдат много тежки и поради огромната сила на правителството, което ги нанася, на обвиняеми като Симпсън се дават много защити: презумпцията за невинност, изискването за доказване извън разумното съмнение, правото на адвокат, право да не дава показания срещу себе си, право да се изправя срещу свидетели срещу него и други. Трудно е един прокурор да убеди съдия или съдебно заседание да осъди някого с всички тези защити, освен ако доказателствата не са наистина силни, особено ако подсъдимият, подобно на Симпсън, е достатъчно богат, за да наеме най-добрите адвокати на отбраната в нацията.

Гражданско дело се води не от правителството от името на жертвата, а от самите жертви (наричани „ищци“) и обикновено моли (а) ответникът да им плати достатъчно пари (наречени „щети“), за да компенсира тях за загубата, която претърпяха от неправомерното нарушение на ответника и / или (б) съдебно разпореждане, с което се казва на ответника да спре каквото и да прави, че наранява ищците. Съдът никога не може да разпореди подсъдимия затворен или екзекутиран по гражданско дело. Граждански костюм може. рядко се използва за изрично наказание на ответника, но това изисква от ищеца да отговаря на специален по-висок стандарт на доказване и ответникът все още не може да бъде вкаран в затвора или екзекутиран; в случая на Симпсън ищците успяха да изпълнят този по-висок стандарт на доказване и по този начин съдът нареди на Симпсън да плати 25 милиона долара допълнително (наречени „наказателни вреди“), за да го накаже за убийството на Никол Браун и Рон Голдман над 8,5 милиона долара обезщетение за обезщетяване на вредата и загубата на ищците, понесени от смъртта им.

Тъй като всичко, което обикновено е заложено в гражданско дело, е пари, а не нечий живот или свобода и тъй като обикновено е частен гражданин срещу частен гражданин, вместо правителство срещу гражданин, на подсъдимия не се предоставят толкова защити, колкото по наказателни дела. Стандартът на доказване е „преобладаване на доказателствата“, а не „извън разумното съмнение“ - основно ищецът печели, ако доказателствата покажат по-голям от 50% шанс да е прав. Подсъдимият няма конституционно право да му бъде назначен адвокат или да се изправи срещу свидетелите срещу него или да откаже да даде показания (въпреки че все още може да откаже да даде показания, които биха могли да бъдат използвани срещу него по-късно в наказателен процес). Всичко това означаваше, че адвокатите на ищците по гражданското дело имаха много по-лесен период от прокурорите по наказателното дело в доказването, че Симпсън е убил бившата си съпруга и нейното гадже. Алън Дершовиц, един от адвокатите на Симпсън в наказателния процес, казва, че ОВ Симпсън е искал да даде показания в своя защита по време на наказателния си процес, но адвокатите му го разубедили; в гражданския си процес той даде показания в своя защита и мизерното му представяне по въпросите на адвоката на ищеца помогна да го загуби делото, доказвайки, че неговите наказателни адвокати са му давали правилните съвети през цялото време.

Горното е теоретично и идеалистично описание на разликата между гражданските и наказателните дела. В действителност разликата между гражданско и престъпно постепенно се разрушава и IMO една от най-тежките заплахи за гражданските свободи на американците е пълзящото използване на системата на гражданското правосъдие за налагане на наказания, подобни на престъпления, особено в случаите на конфискуване на наркотици, граждански ангажименти и др. и случаи на имиграция.


Отговор 2:

В наказателно дело правителството търси справедливост от името на обществото. Правителството трябва да докаже вина извън разумното съмнение, за да получи присъда. Ако подсъдимият е осъден, наказанията могат да включват затвор или дори екзекуция.

В гражданско дело частна страна (известна като „ищец“) търси справедливост от свое име. Ищецът няма нужда да доказва делото извън разумното съмнение, за да спечели - само чрез „превес на доказателствата“. Това означава, че ищецът трябва да покаже, че е по-вероятно, отколкото не, че ответникът е направил нещо, което да причини вреда на ищеца. Освен това, ако ищецът спечели по гражданско дело, ответникът не може да бъде изпратен в затвора. Обикновено ответникът ще бъде осъден да плати пари на ищеца.

В наказателното дело със Симпсън защитата успя да породи достатъчно основателно съмнение, че той е оправдан. В гражданското дело семействата на жертвите не трябваше да доказват извън разумното съмнение, че Симпсън е убил бившата си жена и нейното гадже; те трябваше само да покажат, че е по-вероятно, отколкото не. Ето защо той беше оправдан за убийство по наказателното дело, но признат за виновен за незаконна смърт по гражданското дело.


Отговор 3:

Гражданският и наказателния са два различни режима. Престъпник е държавата срещу индивида и изисква доказателство извън разумното съмнение. Гражданският е частна партия (Фред Голдман) срещу частна партия (Симпсън) и изисква по-малко доказателства (преобладаване на доказателства или малко повече от 50%), защото подсъдимият не е изправен пред лишаване от свобода (затвор).

Фактът, че държавата не разполага с доказателства извън разумното съмнение, не изключва възможността Голдман да докаже чрез преобладаване на доказателства, че Симпсън го е направил, тъй като последният стандарт е по-нисък. Мислете за това като диаграма на Вен - количеството доказателства срещу Симпсън попада в долната тежест на доказване, но не и в по-високата.

Ако Симпсън беше осъден по наказателното дело, Голдман би могъл да използва само това убеждение, за да докаже своето дело, защото доказателството извън разумното съмнение непременно означава повече, че има повече от превес на доказателствата.


Отговор 4:

Останалите отговори са верни. Накратко, стандартите за „виновни“ по време на наказателно дело са по-високи от стандартите в гражданския процес. Но има още един елемент от неговия случай.

По същество той банкрутира себе си на наказателния процес. Джони Кохран и приятелите му не излизат евтино. По време на гражданския процес той нямаше достатъчно пари, за да наеме това ниво на защита. Не мисля, че така или иначе би помогнало, тъй като голяма част от причината да бъде оправдан в наказателния процес беше пълната некомпетентност на обвинението. Прокурор с нормална компетентност вероятно би могъл да осигури присъда, въпреки „мечтания екип“ на OJ.

Така че в гражданския процес имаше по-добри адвокати от другата страна (ищеца), OJ нямаше „мечтания екип“, а стандартът беше по-нисък. Тези три елемента заедно го направиха доста потънал за ищеца.


Отговор 5:

В наказателното дело преследването трябваше да се докаже извън разумното съмнение и не можеше да привлече съдебните заседатели на тяхна страна.

В гражданския процес тежестта на доказване беше по-малка, наказанието по-малко тежко, въпреки че финансовите щети, които OJ трябваше да плати, бяха много големи.

Гражданският процес се проведе в Съдебната палата в Санта Моника, по същество бяло жури, по-строг съдия, адвокатите по платика бяха по-професионални и компетентни от адвокатите на прокуратурата по делото за убийство. OJ не можеше да си позволи качествени адвокати, които правеше в процеса за убийство.

ОВ и други свидетели, които отказаха да дадат показания в процеса за убийство, трябваше да дадат показания или по време на депозиране, или по време на процеса.


Отговор 6:

Всъщност няма какво да добавя към отговора на Брандън Баум. Както каза, наказателният процес включва различен стандарт на доказване от гражданския процес. Представете си мерителна чаша с най-високото маркирано доказателство извън разумното съмнение и средното маркирано доказателство чрез превес на доказателствата. Човек може да запълни до средата, без да достига до върха. Именно това се случи. Държавата Калифорния не може да докаже делото си извън разумното съмнение. Но това не означава, че Goldman's не могат да докажат своето дело чрез по-ниския стандарт на превес на доказателствата. Трябваше само да напълнят чашата с един прираст, по-голям от половината, за да направят своя случай.


Отговор 7:

Съгласен съм с казаното от другите. Наказателната отговорност и гражданската отговорност са две различни неща. Първата преследва престъпниците и е публичноправна, докато по-късната е частното частно право.

Дори да не сте виновен за престъпление, това не означава, че сте свободни от гражданска отговорност.

Например може да бъдете освободени от измама по дело (и да избегнете затвора), но все пак може да сте отговорни за нарушаване на договор.


Отговор 8:

Това означава, че той е бил признат за граждански отговорен за смъртта ПО ЧИСТО И ПРОВЕРЯВАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВО (по-нисък стандарт) и при условие на таксите и съдебните решения, които са с гражданска отговорност, но не и наказателноотговорни ПРЕДИ РАЗОМЕН ДУБТ (най-висок стандарт).


Отговор 9:

Моля, няма повече въпроси относно OJ Simpson. Те служат само за увековечаване на наследството на напълно опозорен член на обществото. Нека Симпсън избледнее в неизвестност.