Супермен срещу Батман imdb


Отговор 1:

Вече не е 9,6, слезе до 7,3. Това все още е два пъти по-високо от резултата на Rotten Tomatoes, но това не е твърде изненадващо, защото според мен оценките на IMDB до голяма степен са конски глупости.

Има два големи фактора, които допринасят за разликата. Нека да разгледаме страничен демографски профил на оценката на IMDB на 23 март 2016 г. и 1 април 2016 г.

Избрах 23 март, защото това е преди филмът да се отвори в театрите. В този ден резултатът на IMDB за Батман срещу Супермен е 8,9. Филмът дори още не беше отворен и по някакъв начин IMDB имаше 13 069 оценки за филма. 80,5% от тези оценки бяха перфектните 10,0. 10 526 души, почти всички от които все още не са гледали филма, вече са влезли в IMDB, решиха, че филмът е перфектен, и дадоха на филма 10.0. Това бяха хора, които се вълнуваха от филма, очевидно, но все още не бяха квалифицирани да го оценят.

Система за класиране на филми, която позволява на неограничен брой хора, които дори не са гледали филма, да го оценят, е недостатъчна система. В идеалния случай всички рейтинги, добавени в рамките на 120 дни след излизането на филма, трябва да изискват сканиране на билета за филма.

И така, първият ни проблем е, че хората, които бяха развълнувани от филма, но все още не го бяха гледали, предположиха, че той ще бъде абсолютно перфектен и превантивно му дадоха оценка.

Вторият проблем личи от демографските данни. На 23 март 2016 г. 95% от хората, оценили филма, са мъже, а 5% - жени. До 1 април това е преминало към 90% мъже и 10% жени. На 23 март 38,6% от гласоподавателите са мъже под 30 г. До 1 април това е спаднало до 34,4%. IMDB не е представителна за аудиторията и е доминирана от група, твърде млада, за да има развит обмислен вкус.

Погледнете по-отблизо и ще видите, че служителите на IMDB и Топ 1000 избиратели имат доста различни мнения за филма от мнозинството. Това вероятно са хора в по-голяма степен в съответствие с критиците, които предоставят оценките за Rotten Tomatoes. Това са хора, които се грижат много за филма, гледали са широка гама от филми и са прекарали време в сравняване на филми.


Отговор 2:

Докато отговорът на Робърт Фрост 'Fanboy-рейтинги v / s Critics-ratings' отговаря на въпроса перфектно, той обаче съдържа твърденията, които са верни, но не пълни. Изтъквам това не да критикувам Робърт или неговия отговор, а да подчертая друга точка от данни, отнасяща се до обективността на рецензиите от двете (фенбои и критици) страни, това не е там.

Докато такива заключения като „IMDB не е представителна за аудиторията и е доминирана от група, твърде млада, за да има развит обмислен вкус“, звучат - и са - всъщност и емпирично правилни, те не изключват другата страна: че по-възрастните и / или по-знаещите критици често се задават в своите начини и предпочитания; те имат предварително дефиниран модел за това как трябва да изглежда "доброто", колко "лошо" е достатъчно лошо, за да бъде игнорирано или подложено на цензура. Разбира се, това е полезно повечето пъти, но не винаги; също така, тя не е толкова ясно измерима или измерима, колкото параметърът на възрастовата група и следователно може да се говори само от опит.

Въз основа на рецензиите за IMDb, Rotten Tomatoes и други блогове / статии, изглежда предпоставка, че филмът за Супергероя трябва да има някакъв хумор, който се появява спорадично по време на един филм, за да бъде приятен, така че когато един от двата супергероя удари другия, след като свали цял небостъргач, можем да не забравяме факта, че те просто са убили десетки обикновени хора и продължават да вярват, че филмът е забавен. Освен ако няма умишлена склонност към един конкретен начин за разказване на истории, очевидният въпрос е Защо? Защо един филм трябва да има хумор? Не става, поне за мен. Това може да е личното предпочитание на критиката, да, но когато пишете рецензия като професионалист, прехвърлянето на личните ви предпочитания като преценка, без предпочитание за отказ от отговорност, не звучи професионално.

За друг пример, някои критици искат Супермен да съпричастен към хората, без да иска той да е научил какви са човешките емоции, травми, трепети и дилеми? Те искат Кентите да не искат Супермен да скрие силите си, защото нито едно човешко дете не е било тормозено или считано за изрод, защото е различно? Те искат Кентите да го изхвърлят за това, че е съден и насилван, без той да е научил нито капацитета, нито границите на своите правомощия? Те искат Супермен да плава през тези емоции, без да бъде засегнат от тях? Те искат сценаристите да хвърлят посредствеността в сюжета от комиксите и въпреки това желаят да видят Супермен, който, въпреки че е възпитан като нормално човешко дете, вече има всички емоции, мъдрост и съпричастност кодирана в гените му? Сякаш той е роден програмиран да направи нещо конкретно и ще порасне, за да постигне това, въпреки средата и възпитанието си? Да бъдеш маяк на надеждата и лъч на слънцето, сякаш е закодирано в него и да си сред хората няма ли да промени този код? Той е тъмен и мрачен; той не е очакваният сигнал на надеждата, защото това е сюжетната посредственост, която сценаристите на сценария изглежда са се отървали; защото Супермен не е Зод, който имаше своите емоции и мисията си, кодирани в него, така че той "просто да знае" какво трябва да прави. Представеният Superman BVS беше какъв трябва да бъде Superman.

С тези разсъждения тази особена критика на мрачен Супермен не държи много вода. Наистина ли обаче (критиката) липсва дълбочина? В тази перспектива ми се струва така, но това може да е тотално измиване на хайвера за другите и би било също толкова правилно, колкото и моето противоположно мнение. Важното е фактът, че самото заглавие на това да бъдеш фенбой или критик, да си гледал редица филми или да си в определена възрастова група, не прави критика без грешки, която винаги ще бъде правилна. Ето защо, макар че тези рецензии са добре, когато те са мярка за това какво да очакват, те се натъжават, когато служат като инструменти за грундиране, използвани за зрителите. Морал на историята: преценете сами.


Отговор 3:

Изглежда много хора бъркат резултата на томатометъра с реалния резултат на филма. Процентната стойност на Rotten Tomatoes и оценката на филма на един и същи сайт са две различни неща. Разгледайте изображението по-долу.

Както можете да видите, оценката, присъдена от критиците на Батман срещу Супермен, е около 4,9 от 10. Статистиката от 27% (към този текст) е процентът на професионалните критици, които са дали на този филм положителна рецензия, както е посочено от върха на инструмента освен логото на заглавието на томометъра.

По същия начин, от страна на публиката, действителната оценка, присъдена от аудиторията, е средно 3,6 от 5 или 7,2 от 10. Сега сравнете това с текущата оценка на IMDb 7,1 от 10 и виждате съгласуваността в двата сайта, когато като се вземат предвид оценките на потребителите.

67% цифрата е процентът на потребителите, оценили филма повече от 3,5 от 5. Не ми вярвате? Вижте долния съвет за инструменти.

Следователно оценките са последователни за двата сайта. Те може да са започнали като много различни, но в крайна сметка изглежда са се сближили. Известно несъответствие в оценките на потребителите трябва да съществува за всеки филм, като се има предвид, че както Rotten Tomatoes, така и IMDb имат отделни потребителски акаунти и не са пряко свързани по никакъв начин. Що се отнася до разминаването в оценките на критиците, е съвсем нормално критиците и публиката да не са съгласни по филмите.

В обобщение, Batman v Superman има

  • Потребителска оценка от 7.1 / 10 от над 289 000 гласа в IMDb
  • Потребителска оценка от 7,2 / 10 от над 210 000 гласа на Rotten Tomatoes
  • Оценка на критиката 4,9 / 10 от над 300 професионални критици на Rotten Tomatoes
  • Оценка за свежест на критиците от 27%, което показва, че 27% от тези критици са дали на филма положителна рецензия при Rotten Tomatoes
  • Оценка за свежест на потребителя от 67%, показваща 67% от членовете на публиката, оценили филма, го наградиха повече от 3,5 звезди от 5.

Изводът е, че Батман срещу Супермен: Зората на справедливостта беше харесван от мнозинството от публиката и ненавиждан от повечето критици с изключения, съществуващи и от двете страни.


Отговор 4:

На първо място, не е коректно да се сравняват оценките на Imdb с критичните оценки за Rotten домати. Сравнението трябва да бъде между оценките на Imdb и оценката на аудиторията на Rotten Tomatoes.

И двата резултата по подобен начин се задвижват от свръх преди излизането на филма и обратна връзка от публиката след излизането на филма. Процентът на RT и резултата за Imdb продължава да се коригира според гласовете, тъй като все повече хора гледат филма и започват votibg. Например, ако двама души са гледали филма; едното го хареса, а едно не, и двамата гласуваха съответно във всеки сайт, резултатът и на двата щеше да бъде 5/10 (Imdb) и 50% на RT (на база средно между двете). И двамата са задвижвани от публиката и рядко от критиците.

От друга страна, критичните ревюта на RT се ръководят от критици (очевидно е, че това се подчертава, но мех) и по този начин техните оценки се различават значително от оценката на аудиторията.

Ако сте забелязали, откакто филмът е пуснат, има огромна пропаст между публиката и критиците. Средните критични отзиви са ниски, докато средните оценки на аудиторията са високи.

Отговор накратко - И двата сайта не са надеждни за решение относно предложение дали да гледате филма. Трябва да гледате филма и да решите сами.

Ps- Обичах BvS.

Тук: Филмът се отнася до Батман срещу Супермен: Зората на справедливостта


Отговор 5:

Предупреждение: Това е $ o.o2, което струва мнението.

Мисля, че повечето зрители познават страхотен филм, когато го видят и мисля, че повечето хора знаят ужасен филм, когато го видят.

Гледам филми дали в театъра, директна телевизия или каквото и да е по много различни причини, в много различни настроения, с различни хора, уморени или болни, приповдигнати, на върха на света, сами, с група забавни хора, ужасен свят новини, имайки предвид, битки с децата ми точно преди, минала история на гледане на филми, предразсъдъци в живота и просто понякога се премествам на място за гледане. Мога ли да покажа, че знам важната динамика на един добър филм - да. Чета ли най-различни критични отзиви - да. Животът ми е пълен с либерални и консервативни преживявания - повече или по-малко. Обсъждам ли филми с приятели - понякога.

И има ли признати филми, които критиците панорам и съм съгласен да. Има ли филми, които получават 7 награди на Академията и аз ги мразя - да. Има ли филми, които се надявам никой да не ме познае в театъра - да. Дали някои филми се чувстват добре, просто се чувстват добре - да. Искам ли да си затворя ушите и очите в някои филми - да.

Казвам само, че обикновеният човек, който гледа филм, оценява този филм въз основа на soooo много променливи, че може би е по-подходящо просто да платиш билета, да седнеш и да гледаш.


Отговор 6:

Моля, проверете и сравнете рецензиите на публиката и критиците за филми като Sharknado, Mad Max 2: The Warrior и т.н. и преценете сами. Нека нарисувам по-широка картина тук: Гледахме Хю Джакман, който играе ролята на Върколака от 2000 г. Досега, ако броите камеото от първи клас на X-Men, той направи 7 участия като Wolverine. Сравнете това с изявите на Робърт Дауни-младши като Железният човек: 3 филма за Железния човек, 2 филма за Отмъстителите, камео в „Невероятният Хълк“, ролята на второстепенния герой / антагонист в „Капитан Америка: Гражданска война“: 7 общо участия от 2008 г. (това е равенство с Хю Джакман, вече). Въпросът е: критиците са свикнали с формулата сега - ефектно действие, малко хумор, хвърлен небрежно в целия филм, създавайки историята за предстоящия филм. Критиците смятат, че по този начин трябва да се направи филм за супергерой. Те не могат да приемат филми като „Човекът от стомана“, „Стражът“ и т.н. ОК, зрелищно действие - ПРОВЕРЕТЕ! Страхотен маркетинг - ПРОВЕРЕТЕ! Луд хумор - ПРОВЕРЕТЕ! Препратка към други герои или създаване на евентуален екип в бъдеще - ПРОВЕРЕТЕ! Това беше твърд трептене с R оценки, така че какво? Не казвам, че това беше лош филм, но защо о, защо Man of Steel е лош филм само защото беше сериозен филм? Как връщането на Superman заслужава по-добра оценка от Man of Steel?

За повече подробности прочетете това:

Отговорът на Камал Кришна Патайк на „Батман срещу Супермен“ е толкова лошо, че получавате 39% при Rotten Tomatoes?


Отговор 7:

Rotten Tomatoes се състои от професионални критици и хора, които търсят добри елементи от историята като герои, сюжет, резолюция, мотиви и пр. RT обикновено е безпристрастна и не дава фаворитизъм. Важно е да се отбележи, че не можете да класирате филми на RT; можете да му дадете само свежа (добра) или гнила (лоша) оценка. Не ми харесва това, защото един филм е добър не го прави изключителен.

IMDB се състои от „общата аудитория“ и следователно няма да бъде толкова професионален. Но ще дам IMDB кредит за това, че имате 5-звездна система, за да можете по-точно да класирате филми. Един филм може да бъде лош филм, но все пак да е забавен (Трансформатори) и обратно. Тук ще намерите любителите на DC, които ще харесат този филм независимо от всичко. Що се отнася до BvS, беше забавно и всичко, което искахте да видите във филм, наречен Батман срещу Супермен, беше страхотно, но елементите на историята не бяха добри и много разочароващи.


Отговор 8:

Първоначалните оценки не са нещо, което искате да продължите в IMDB, тъй като те могат да бъдат силно подвеждащи. Първоначалните изблици на гласове от хора, задвижвани само от шума на филма, често са склонни да изтласкат рейтинга на филма до такива нива. Въпреки това, с времето, когато минава ден или два след излизането на филма, и все по-законни зрители и критици анкетират в своите гласове, реалните оценки започват да се показват. На сайтове като гнили домати и метакритици фалшивият изблик на ярост често не се случва. BvS имаше доста лоши отзиви и за двете по-горе, да не говорим за под средните критични отзиви.

Надявам се това да помогне. :)


Отговор 9:

Вероятно заради корупция в индустрията и има културна пристрастност към марката Disney (въпреки че филмите на Disney могат да бъдат също толкова добри, колкото и другите филми на Studio).